#戰經濟學 #黃牛票
最近新聞最流行的就是戰經濟學，尤其是發消費券還是現金的論戰，網路上有很多大神也都戰過了，念過經濟學的應該也都知道答案，所以我就不挑這個話題來聊，來聊一下國道5號通行費10倍價的經濟學。
這個問題其實經濟學也有類似的討論，那就是『黃牛票』的問題，黃牛對於社會到底有沒有幫助？就經濟學的角度上，黃牛票增加了市場的效率，可以獲得更多的消費者剩餘。簡單說、票價是以價高者得，如同競價一樣的道理。但是黃牛票衍生的問題是『不公平』，因為黃牛並不是真正想聽演唱會，而是專職排隊買票，可能會影響眾多歌迷的公平權益。
黃牛真的那麼可惡嗎？
http://goldensun.get.com.tw/m/Journal/detail.aspx?no=408300
因此一樣的問題，國五通行費增加10倍，就經濟學的角度來看，效率肯定會大幅增加，因為通行費大幅提高，必然降低許多人去宜蘭完的意願。但是相反的、會衍生不公平的問題，因為高速公路是國家的公共建設，所有民眾都有權利使用以經濟優惠的價格使用。如果增加10倍的價格，就變成富人專用的高速公路，因此這樣的做法勢必是不可行的方法。
通行費漲10倍解塞車挨轟：
https://www.ettoday.net/news/20200709/1756580.htm
最後還是不小心想嘴一下消費券，學過經濟學的都知道，就提升消費來說，發消費券肯定比現金好，因為發現金可以直接存起來，甚至直接替代日常消費，沒有擴大支出的功能。
而讓民眾自己拿1000出來，效果也肯定高於直接發消費券(民眾無須花錢)。因為平白無故拿到錢，不花也沒關係，當年有很多人留下來作紀念，如果自己有花1000元買券，保留作紀念的比率就會降低。
因此就刺激經濟的效果應該是如下方的順序：
消費券(民眾有花錢) > 消費券(民眾沒花錢) > 現金
現在的國民黨說發現金比較好，顯示連當年的小馬哥都不如。但是民進黨也不要笑，因為當年小英的確是說發現金比消費券好，以上的對話根本就是大家換了位置，就換了腦袋。最後就刺激規模，拿1000去換3000的3倍券，其實政府只補貼了2000，低於當年小馬哥的3600啦，如果3倍券變成4倍券，也就是拿1000換4000，這樣大家會不會更開心啊 (笑)
Search